國分『スピノザの方法』（2012）167-8ｐ読書ノート
分析と総合（幾何学的様式）
デカルトの省察＝分析（非幾何学的様式）→コギト命題（スピノザは命題ではなく大前提のある三段論法というCogito ergo sum）
デカルトの諸根拠＝総合（幾何学的様式）→神の３つの証明（アプリオリな神証明と２つのアポステオリな神証明）
スピノザの幾何学的様式 →コギトを真とする幾何学（Ego Sum Cotitans）
《デカルト的分析とコギトを真としない幾何学》⇔《コギトを真とするスピノザ的幾何学》
（読書メモ）國分167-8ｐ デカルトは『省察』を分析といい、総合＝幾何学的様式と区別している。このデカルト的総合（つまりデカルト的幾何学観）では、アプリオリな神の存在証明から論述する順序となるが、スピノザ的総合（幾何学観）では、神証明から論述する順序に必然性はなかった。
posted at 06:29:59
（読書メモ）國分168ｐ 幾何学とは様式だが、デカルトとスピノザの幾何学観＝総合の差異。國分によるとスピノザは、デカルト的総合はコギトを真とできなかった、と考えていたことになる。デカルト的幾何学ではコギトは論証できない。そのためにスピノザは幾何学的にコギトを真にしようとした。
posted at 06:35:34
（読書メモ）同頁。神のアプリオリな証明であるデカルトの幾何学（総合）に必然性はない。それに反論するなら、コギトを真としたスピノザ的総合を反証できなければならない。つまりスピノザはデカルトの幾何学観を不完全と捉えている。デカルトにおいてコギトが真であるのは分析においてのみだ。
posted at 06:48:15
（読書メモ）國分168ｐ デカルト的幾何学はコギトを論証していない、というスピノザ。それは、デカルトのコギトは分析（非幾何学的）だ、という論証になっている。デカルトは総合では、体系に読者への要請を混入させ、アプリオリな神証明を論述している。スピノザは同じ様式でコギトの論証を行う。
posted at 06:53:36
（読書メモ）國分168ｐ 幾何学的様式とは定義・公理・要請・定理等の命題で論証することを指す。したがってそれは論述の順序を意味しない。スピノザにとっては、書き換えによって異なる順序（神を真とするのではなく、コギトを真とする順序）が可能だったからだ。
posted at 07:07:01
（読書メモ）國分168ｐ 言い換えると、なぜデカルトにとってコギトは分析的様式でしか論述されず、幾何学的様式＝総合では神が真であらなければならないのか？ スピノザの問題意識はおそらくその一点だった。・・・という流れになっているようだ。２ページの整理でも難儀する。
posted at 07:12:44
（読書メモ）國分168ｐ 神を真とするデカルト的幾何学観と、デカルトの分析（非幾何学的様式）では真とされたコギトを、幾何学的様式の真とするスピノザ、という同ページまでの朝の読書終わり。それを読んで、カントは数学を総合、現代数学は分析、という点を考えると頭がクラクラする。
posted at 07:15:49
（読書メモ）國分167-8ｐまとめ しつこいようだが、もう一度まとめると、167-8ｐ 《デカルト的分析とコギトを真としない幾何学》⇔《コギトを真とするスピノザ的幾何学》という感じ。やっと命題に要約された。(・_・;)
参考：
カントは数学を総合、現代数学は分析。デカルトは総合で神、分析で我。スピノザは総合でも我といった。という國分氏の論述を読んでたとこだった。https://t.co/IGx8hAsx
posted at 18:23:07
RT @schizoophrenie: 純粋理性批判 http://t.co/Dmwi54FX では数学は綜合的な判断であるとされているが、現代数学は数学を分析的な判断として規定する。数学に対するこの２つの態度は、定型発達者と発達障害の論理と一定のアナロジーをなす。
RT @schizoophrenie: 綜合的判断には経験や対象が関わっているのに対して、分析的判断は記号の工学的操作によって全てが説明される。前者が定型発達的で、後者が発達障害的。ヒルベルトをアスペ的というのはこの点において（もちろん、彼の生活史や息子のことなども考慮した上である）。